Является ли интеллигенция "мозгом общества"

[usersss]

скажу не очень приятное: определения интеллигенция, пролетариат и ещё с дюжину измов, не отражают картины действительности, они лишь пытаются вогнать более широкие явления в искусственные узкие рамки;
ни один социальный слой не является "мозгом общества": в отличие от человеческого мозга "мозг общества"(а точнее явление которое мы хотим этим понятием обозначить) имеет трансцендентную природу;
поскольку невозможно дать математически точную характеристику понятию "интеллигенция" попробую метод ассоциаций и апофатический метод(отсекание лишнего), для того чтобы было понятно что есть интеллигенция и её годность на роль "мозга":
с одной стороны это образованный слой людей(вроде годится), с другой анекдоты - очень порой психологически точное отображение явления(интеллигент:"извините пожалуйста, Вы мне кажется третий раз наступили на ногу и сделали это нарочно"): на трансцендентность не тянет - на что тянет? Попытаюсь объяснить:
возьмём ряд крупных личностей: Юлий Цезарь ( не вяжется(с обозначенным образом)),
Александр Македонский(интеллект у него был тоже не малый полмира покорить, да и образование...),ладно не полководцы, духовные деятели: все пророки(ну ничего общего с образом),Христос с апостолами (даже не смешно), что не духовные? может богословы? один точно подходит - диакон Кураев (100% интеллигент- попадание в точку), а вот Василий Великий нет; другие личности: Ленин, Сталин, Гитлер (не интеллигенты скорее к Македонскому),ещё ряд Абрамович, Дерипаска, Ротшильд (не подходят); ещё ряд Чикатило((в\о преподаватель) казалось бы вот оно, а нет не то), ага! наука! Архимед((кулачный боец ударом кирпичи колол на ногу не наступишь - уроет) не вяжется с классическим образом интеллигента, разве что образ искусственно натянуть но неестественно получится), философы Диоген (опять не впопад, ну полный неинтеллигент, хотя быдлом его как то рука не поднимается), ну и тд по вкусу, главное метод ясен;
К чему я их всех в одну кучу? да к тому чем они отличаются от "классического типа" "интеллигента": ВНУТРЕННЕЙ СИЛОЙ и неким преодолением человеческого (ну хоть в чём либо);
к чему я прихожу: интеллигент человек имеющий развитый интеллект(не ум, а ту часть ума которая отвечает за рассудок(я не "вульгарный материалист" поэтому для меня сознание - субстанционально, а не просто "отражение реальности") и не блещущий силой духа(в грубом понимании сила воли - часть силы духа), к тому же благодаря искусственным ментальным конструкциям имеющий искажённое понимание реальности;
место в обществе? "ремесленник умственного труда", претензии - быть вершиной человеческого рода.
Почему именно так? да иначе бы не было всех этих анекдотов и "историй" и поиска самоидентификации,
про вышеописанных персонажей ну совсем иные анекдоты(и то если есть). 

Comments

[skruber.livejournal.com]

Апофатическое доказатальство бытия божия - это, кажется перечисление того, чем бог НЕ является?
(В отличие от катафатического).
Отсекание лишнего - это "бритва Оккама" (Хотя в явном виде у Оккама этот принцип ни где не сформулирован)

По сути.
Я бы различал интеллектуалов и интеллигентов.
Хотя, конечно, и в таком членении это не более чем схема, модель, более или менее адекватно отображающее какую-то сторону явления.
По необходимости модель является упрощением.

Интеллигент - типа чернорабочий умственного труда. А через апофатику - тот кто НЕ РАБОТАЕТ руками.(При этом совсем не факт, что интеллигент работает головой) )))
Интеллектуалом м.б. человек ЛЮБОЙ профессии, но наделённый способностью мыслить и, желательно, волей воплощать мысль.

К счастью, интеллектуалов не так уж много. Но всё равно больше, чем они того заслуживают )))

[usersss.livejournal.com]

что ж суть Вы уловили правильно:) я также не считаю что интеллигенты и интеллектуалы одно и тоже; сей пост относился к попыткам определения "что есть интеллигент" http://community.livejournal.com/intelligentsia1/10843.html#cutid1
ну а апофатическое доказательство я использовал в качестве метода ( :) чем интеллигент не является),отсекание лишнего также помогло в этом "нелёгком деле", я б и не старался. но просто не мог наблюдать как на атрибуты богоподобия претендует целый "общественный слой".