оружейные мифы
Mar. 12th, 2010 12:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Согласно распространенной точке зрения ужесточение законодательства об обороте огнестрельного оружия приводит к снижению уровня криминального насилия в обществе. Однако судя по опыту Канады, Австралии, Англии и Уэльса, это далеко не так. На основе обширного статистического материала профессор Гэри Маузер отстаивает прямо противоположный аргумент: во всех тех случаях, когда государство не способно защитить своих граждан, они оказываются совершенно безоружны в отсутствие необходимых средств самозащиты.
Отличный анализ касаемо гражданского огнестрельного оружия самозащиты - по ссылке: http://www.inliberty.ru/library/study/318/
взято у
skovorodnikov
Отличный анализ касаемо гражданского огнестрельного оружия самозащиты - по ссылке: http://www.inliberty.ru/library/study/3
взято у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Полностью согласен
Date: 2010-03-11 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-12 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-12 09:44 pm (UTC)Проблема здесь отчасти в том, что при нынешней стремительно набирающей обороты массовой деградации средство самообороны легко может стать средством массовых бытовых разборок: один чрезмерно выпил, и ему показалось, что кто - то на него или на его девку не так посмотрел, и.......; у другого ещё какие - нибудь невротические проблемы, и он вдруг решил, что все люди падлы, и в мутно - агрессивном порыве снёс соседу или прохожему башку.
P. S.
Так что хоть я в общем - то и не против разрешения людям, здесь я опять повторюсь: именно ЛЮДЯМ, (а не психам, у которых по справке вполне может быть всё в порядке) иметь оружие самообороны, но в свете вышеизложенного всё это требует, на мой взгляд, очень тонкого и максимально взвешенного подхода.
no subject
Date: 2010-03-12 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-12 10:53 pm (UTC)Ведь всякому, хоть немного знакомому с языком закулисной политики, должно быть понятно, что это никакие не прогнозы, а планы действий для местной агентуры и анализ развития ситуации с целью подготовки дальнейших мероприятий на арене разыгрывающихся процессов. Нас всех подталкивают к мясорубке, чтобы затем сыграть роль третьей силы.
Что получится из всего этого, вопрос, как говорится, немножко другой. Дай - то Бог, чтобы не по их планам.
no subject
Date: 2010-03-12 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-12 11:18 pm (UTC)Разумения и удачи!
no subject
Date: 2010-03-12 11:25 pm (UTC)ну а Божья помощь, разумение и удача просто необходимы
no subject
Date: 2010-03-13 09:37 am (UTC)Ещё раз "+"
no subject
Date: 2010-03-12 10:08 pm (UTC)легализация стволов должна быть возможна только для "не состоящих на учётах" людей, вкупе с изменением паспортной системы и нормализации органов правопорядка (зависимость от населения, а не от показателей - что то типо шерифской системы, с разделением подчинений: одни в федеральном(чтоб губеры и прочие не давили) другие - участковые и пр. - наоборот должны от населения зависеть (от их работы зависит бытовая безопасность этого самого населения) и естественно не нынешние зарплаты...но я понимаю, что всё вместе - это идеальный вариант...тут хотя бы по частям и кусочками это протаскивать
no subject
Date: 2010-03-12 11:08 pm (UTC)Но опять повторюсь: я не против, только режим отсеивания должен соблюдаться по максимуму.
no subject
Date: 2010-03-12 11:14 pm (UTC)стволы всё равно у населения будут, чем дальше - тем больше, весь вопрос легальные или нет, легальные - увязать с биометрией и тогда каждый выстрел=отпечаткам пальцев всё просто...а как контролировать нелегальные? они то реально опасней
no subject
Date: 2010-03-12 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-13 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 04:19 pm (UTC)http://opistorchis.livejournal.com/61834.html
no subject
Date: 2011-08-21 04:13 pm (UTC)http://opistorchis.livejournal.com/61834.html